Всеобщая избирательная глупость.

Эта статья написана несколько лет тому назад и уже появлялась на нескольких ресурсах байнета. Теперь я решил её сохранить в своём блоге, поскольку актуальности она не потеряла. И, что-то мне подсказывает, ещё долго будет актуальна.

Всю свою сознательную жизнь я слышу утверждение о том, что всеобщее избирательное право является благом для общества. Это с полной уверенностью говорят и сторонники диктатуры, и сторонники «демократии».

Я сознательно применил к слову «демократия» кавычки, поскольку имеет место полная подмена понятий. Прямая демократия практически не использует выборы голосованием, поскольку сей инструмент имеет больше недостатков чем достоинств.
Это известно очень давно, с древнейших времён. Наверное, за всю историю человечества не найдётся заблуждения более вредного, чем убеждённость в возможности выбора справедливой и честной власти методом голосования.
Это заблуждение живёт много тысяч лет и проживёт до конца времён.

Причин считать голосование непригодным для создания властных структур очень много. Но в этой статье я говорю только об одной из них. Это «фанаты» власти.
У меня нет более подходящего названия для этой публики, чем слово «фанаты», поскольку это слово скорее всего было придумано для таких людей.
Как утверждают социологи, на выборах приблизительно треть населения отдаёт свои голоса за власть.
Нет, я не говорю о тех сторонниках власти что делают этот выбор осмысленно. Я говорю о тех людях что голосуют за власть только по одной причине — потому что это Власть.

Такие избиратели есть в любом обществе. Наверняка кто-то из таких людей читает эту статью. Чем же они отличаются от прочих избирателей?

Есть одна особенность. У таких людей начисто отсутствует критическое осмысление существующего политического устройства.
Каждый человек во властных структурах воспринимается как посланник божественных сил. Естественно, чиновник на высшем государственном посту воспринимается как живой Бог. Чтобы моя мысль была понята верно предлагаю посмотреть очень короткий ролик.

Одним из основных признаков многих психических заболеваний является нарушение логического мышления. Это вам скажет любой психиатр.
У сторонников Путина из приведённого сюжета логика отсутствует начисто. Как эти люди жили раньше? Как можно жить при полном отсутствии логического мышления? Как живёт страна с такими гражданами? На этот вопрос даёт ответ этология человека.

Дело в том, что поскольку мышление есть процесс весьма нелёгкий и для организма чрезвычайно затратный, в природе выработан процесс замены мысли на инстинкт.
Да, да, вы прочли верно. У этих людей нет мыслей, они заменены инстинктами.
Хорошо прослеживается инстинкт стаи и инстинкт подчинения вожаку.
Не менее очевиден инстинкт изгнания чужаков из стаи, очень хорошо прослеживается процесс следования догмам, заложенным ещё в далёкой юности. Например, сказали человеку в детстве что США — это враг, так это пожизненно.
Всех своих противников он будет гнать за океан, даже если не видит никаких связей оппонента с ненавистной Америкой.

Странно, но поклонники власти не ощущают своей ущербности. Все свои действия они считают абсолютно правильными и по большому счёту оправданными и естественными. Мало того, они считают, что все окружающие просто обязаны поступать только так. Даже если это противоречит здравому смыслу.

Чего стоит желание записать номер машины для передачи этой жутко полезной информации в Государственную Думу! Хорошо хоть что парня из жигулей «в поликлинику для опытов» не сдали. Или донос в «спортлото» не написали.

Если мировоззрение человека, живущего инстинктами, вступает в противоречие с окружающим миром, то реформированию подвергается действительность, которая подгоняется под мировоззрение.
Вы заметили, что пенсию «фанатам» платит не парень из жигулей со своих кровных отчислений, а Путин, который ничего не производит. В принципе не производит. Но, который «кормит всех», включая работягу из жигулей.

Только не нужно думать, что подобные избиратели есть только среди сторонников Путина. Люди с отсутствием логики есть во всех политических группах.
Многих удивит тот факт, что при смене политического лидера эти же «фанаты» будут горячо поддерживать нового вождя. Король умер — да здравствует король!

Как я уже говорил, таких людей приблизительно треть населения. А из этой трети приблизительно шестьдесят процентов — женщины. Прошу женщин не обижаться — такова статистика.

Спросите любого мошенника, находящегося у власти — нужно ли предоставлять право голоса женщинам. Вы сразу услышите гневную отповедь о правах наших лучших в Мире матерей, жён и дочерей.
Тот же Лукашенко вас лично придавит — не сомневайтесь. А почему нет? Более половины его избирателей похожи на тётку из сюжета как две капли воды! При таких избирателях никакой Ермошиной не надо.

Эти «фанаты» существующей власти как правило первыми оказываются на избирательных участках. Без всякого принуждения, по доброй воле. И ещё тянут за собой тех своих знакомых, кто ещё не вполне определился с выбором, агитируя голосовать за своего кумира.

Именно из-за таких граждан-избирателей бойкот несправедливых и нечестных выборов невозможен в принципе.
И, тот, кто призывает к пассивному бойкоту просто не учитывает реального положения вещей. Есть другие методы бойкотировать выборы, не облегчая труд Ермошиной.

Кстати, если взять данные опросов о рейтинге Вождя и вычесть из числа его сторонников людей вышеописанной категории, то от результат будет просто плачевный. Окажется что какой-то Петров или Сидоров превосходят действующего вождя по реальному рейтингу.

Что делать? То, что я уже неоднократно предлагал — вывести выборы голосованием из политической практики. Такой исторический опыт есть, достаточно его применить к реалиям сегодняшнего дня.

В предыдущих статьях я предлагал проект органа власти, в который попадают граждане методом случайного выбора.
Учитывая то, что вместе с рандомным выбором предлагается фильтрация невменяемых граждан методом логического тестирования, влияния не вполне адекватных людей в политике можно избежать. Или хотя бы уменьшить такое влияние.

Конечно, на данном этапе подобные предложения можно рассматривать на уровне гипотезы. Но каков соблазн получить дешёвую, предсказуемую и гораздо более умную систему управления с минимальным количеством жуликов и дураков… Оно того стоит!

Преимущества рандомного "парламента".

В предыдущей статье я очень коротко рассмотрел преимущества предлагаемого органа власти, который мы условно называем парламентом.

Рассмотрим сказанное подробно.

Устойчивость политической системы.
Самым главным преимуществом предложенного «парламента» можно считать политическую устойчивость. Отсутствие сосредоточения власти в одних руках уменьшает до минимума сваливание в диктатуру из-за влияния на парламент заинтересованного лица. Есть небольшая опасность влияния на процесс работы парламента со стороны спикера, ежели такая должность будет принята. Однако, при разумном подходе (предварительный рандомный выбор нескольких кандидатов, ограниченный срок работы) должность распорядителя не должна представлять никакой опасности.

Независимость парламента.
 В настоящее время на все существующие парламенты оказывается влияние. Степень этого влияния разная, источники влияния тоже разные. Рассмотрим сказанное на известных нам примерах. В Беларуси на существующий назначенный(фактически) парламент идёт постоянное давление, превращающее без того послушных «депутатов» в марионетки. Здесь всё предельно ясно.

В Российской Думе абсолютное большинство мест в парламенте принадлежит партии «Единая Россия», управляемой Путиным. Мало того, есть предположение, основанное на фактах – остальные фракции также подчиняются команде Путина. Достаточно посмотреть решения Думы, связанные с аннексией Крыма.

Рада Украины имеет гораздо более пёстрый состав. Как ни странно, разнообразие обусловлено олигархическим строем современной Украины. О том, что места депутатов продаются и покупаются не писал только ленивый. Именно этим объясняется некоторое разнообразие политических сил. Тем не менее, самое большое «легальное» поле у Порошенко, поскольку «Блок Петра Порошенко» самая крупная фракция.
 Всего в Раде представлены десять партий, которым принадлежит абсолютное большинство мест. То есть депутаты, входящие в партии зависимы по определению. Самовыдвиженцы составляют менее четверти числа депутатов, искать среди них абсолютно свободных людей не приходится, поскольку выдвижение требует средств.

В предлагаемом варианте парламента ничего вышеописанного не может быть в принципе. 

Только вдумайтесь – нет ни давления, ни покупки, ни продажи!

Близость к народу.
Неоспоримым достоинством предлагаемого парламента является его состав после избрания. Все три упомянутых выше парламента состоят из политиков, а предлагаемый орган власти из народа. На первый взгляд это даже не преимущество, а недостаток. Уверяю вас, это не так.

Есть множество законов, которые никогда не были бы приняты, если их придётся исполнять самим законодателям. Печально известный пример – закон об обязательном призыве на срочную военную службу.
Депутаты ни в одной стране Мира не дадут превратить своих детей в рабов или пушечное мясо, а принимают закон только потому что знают, что это их не коснётся.
 Если вы изучите биографии нынешних парламентариев всех постсоветских стран, то убедитесь, что подавляющее количество депутатов никогда не служили на срочной службе. И дети их служить не будут, уверяю вас.
 Будут использованы все уловки в законе – учёба, «слабое» здоровье, также все возможные схемы, позволяющие уклониться от службы, вплоть до подкупа и давления на призывную комиссию.
 А если звёздное чадо вдруг(!) попадёт на срочную службу, так это только в случае непредвиденных коллизий, но никак не намеренно. В этом случае их служба будет несколько отличаться от таких же ребят из народа. Знаю о чём говорю – сам видел.

Законов, подобных закону о призыве на военную службу великое множество. Очень многие из них призваны сделать из человека раба, некоторые призваны облегчить жизнь всевозможным государственным структурам. Какой закон ни возьмёшь – «уши торчат».

 Особенно много антинародных законов в экономической сфере. Белорусы в настоящее время обязаны платить чиновникам даже если ничего не заработали. Причём, работы их лишают те же чиновники. Отъём денег возведён в искусство.

Парламент, созданный по предлагаемому принципу, никоим образом не позволит появиться таким законам.

 Общество станет более справедливым.

Если рассматривать предложенный инструмент демократии как постоянно действующий миниатюрный референдум, то нельзя не отметить такие достоинства как лёгкость проведения, дешевизна, повышенный интеллектуальный уровень участников. На последнем следует остановится для подробного объяснения.

Сравнение интеллектуального уровня референдума и рандомного парламента однозначно указывает на преимущество последнего. Поскольку проводился тест на логичность мышления. Интересно сравнить обычный парламент и избранный по предложенной схеме. Естественно, мы можем только строить предположения, поскольку никто и нигде ещё не избирал парламент подобным образом.
 Но, всё же, некоторые предположения сделать можно. И опять-таки, «на выходе» мы получим перевес в пользу рандомного парламента. Обещаю рассмотреть эту тему в отдельной статье.

У предлагаемого органа власти есть ещё одно преимущество, о котором часто не вспоминают. Это свойство демократической власти давать простому гражданину чувство хозяина собственной страны. Никакая другая политическая система этого не даёт. 

Референдум как прообраз современной демократии. Часть вторая.

Итак, нам необходим орган власти, участники которого обладают теми же убеждениями что и все граждане страны. Этакая страна в миниатюре.

Предположим, мы хотим создать Парламент на 1000 мест. Срок пребывания на должности парламентария установить один месяц. Все цифры приблизительные.
Наши действия:

1. Специальная комиссия, созданная из граждан страны случайным выбором, проводит жеребьёвку в базе данных по индивидуальным номерам, указанным в паспорте каждого гражданина. Выбирают в первом туре 2000 человек. Технически это задача для уровня школьника.

2. Рассылаются уведомления (что-то вроде повестки) всем гражданам, избранным в первом туре. В установленный законом срок необходимо определить возможность участия гражданина в работе парламента. Самоотвод не допускается, требование к присутствию гражданина не менее жёсткие чем при мобилизации. Неявка без уважительных приравнивается к дезертирству (или почти приравнивается). Препятствование действиям гражданина, направленным на участие в работе парламента уголовно наказуемо.

3. Проводятся обязательные компьютерные тесты на логичность мышления и знание законов страны среди кандидатов. Данные тестов не разглашаются и не сообщаются экзаменуемому.
Результат экзамена по знанию законов влияет на последующую оплату труда парламентария. Таким образом поощряется знание законов.
Если какой-то гражданин не прошёл тест на логичность мышления, то это не освобождает его от работы в парламенте, однако его голос при голосовании не учитывается. Низкий уровень логического мышления не влечёт уменьшения оплаты труда депутата. За этим следит специальная комиссия парламента. Данные комиссии также обезличены — все парламентарии обозначены номерами, имена не допускаются. Разглашение данных уголовно наказуемо.

4. Из числа граждан, избранных в первом туре, исключаются те, кто не может принять участие в работе Парламента. Это недееспособные, осужденные, больные, престарелые (по их просьбе) и так далее. Допустим, таких людей оказалось 500 человек. Из оставшихся 1500 кандидатов выбирают 1000 парламентариев также случайным образом. Оставшиеся 500 человек — «запасные игроки».

5. Парламент начинает работу. То, какие вопросы будут находиться в компетенции Парламента определяется конституцией. Правила рассмотрения вопросов тоже. Например, по вопросам требующих специальных знаний необходимо проведение консультаций.
Парламентарии сами определяют кто будет их консультировать. Это позволит принять взвешенное решение избегая давления со стороны заинтересованных групп. Конечно, полностью исключить влияния масс-медиа на парламентариев не удастся, но это мелочь по сравнению с нынешним положением дел.

6. Оплата труда парламентария и защита его прав должны быть не хуже, чем существующая на данном этапе защита призываемых на военные сборы. Вместе с тем, что присутствие гражданина в парламенте обязательно. Данное положение позволит избежать давления на избранного гражданина со стороны работодателя.

7.Парламент должен обладать полнотой власти:
Он может отстранять и утверждать на должностях силовиков, назначать проверочные комиссии всех органов власти, назначать общегосударственный референдум и так далее.

8. Свобода слова и неприкосновенность парламентария абсолютно необходимы. Любое воздействие на гражданина или членов его семьи приравниваются к тяжкому преступлению. Неприкосновенность продлевается и на время после работы человека в парламенте. На какое именно время — решит парламент.

9. Заканчивает парламент свою работу после избрания случайным образом новой избирательной комиссии и первого тура подбора парламентариев. Никаких постоянных комиссий не допускается, а само предложение ввести избирательный орган, имеющий любой состав участников кроме набранных рандомно, приравнивается к государственному преступлению. Также признаётся государственным преступлением призывы к изменению сроков работы действующего парламента. Можно изменять лишь срок работы парламента следующего созыва.

Вот, собственно, вся суть предложения.

Таким образом можно создавать не только парламент - любой орган власти от мэрии до сельсовета. Мало того, можно создавать органы всех привычных нам ветвей власти - судебной, исполнительной и законодательной.

Естественно, это только эскиз. Можно внести множество технических изменений - например, удалённая работа депутатов (что-то вроде Скайпа). Такое новшество позволит снизить накладные расходы.

В каждом конкретном случае этот набросок может быть адаптирован под местные условия.

Например, такой орган власти в Украине может быть назван «Майдан», в России «Вече», у белорусов “Сейм” или “Народное собрание”.

Конечно, в каждом конкретном случае количество парламентариев может разнится, как и срок пребывания их на рабочих местах. 

Интересно, что подобный парламент может существовать и как противовес существующим органам власти. Думаю, если в мозгу обывателя утвердится мысль что такой орган власти равен референдуму, то авторитет и влияние в обществе ему обеспечены.

Достоинств у такого органа власти куда больше чем у существующих парламентов. Я хотел было их перечислить подробно, но такое количество материала заслуживает отдельной статьи.

Приведу коротко некоторые достоинства.

• Независимость отдельных депутатов и парламента в целом.
• Парламент состоит из народа, а не из назначенных депутатов.
• Неподкупность. Невозможность создания преступных связей.
• Полное отсутствие коррупции. Если выбирать депутатов на малый срок.
• Отсутствие тяжеловесности парламента.
• Представлены все группы населения, а не только политики.
• Невозможность продать или купить место в парламенте.
• Невозможность организации лобби.
• Законы, принятые таким парламентом, будут применяться к самим депутатам.

Продолжать можно долго. Думаю, я так и поступлю в следующей статье.

Референдум как прообраз современной демократии. Первая часть.

С момента создания первого варианта этой статьи прошло уже почти два года. За это время я не раз переосмысливал написанное. Не могу сказать что моё мировоззрение  при этом не менялось. Однако убеждённость в правильности написанного только росла.

 Сегодня я внесу небольшие изменения, не меняющие сути содержимого  и опубликую то что получилось в своём блоге.

Поскольку коротко изложить сей важный вопрос не получается, я разбил изложение на части.

Эта статья не претендует на роль руководства к действию. Всё изложенное в ней существует на правах проекта-гипотезы.

При слове «проект» большинству из нас представляется что-то новое, доселе неизвестное. 

Тем не менее, большинство идей предложенных в статье существуют давно — по крайней мере несколько тысяч лет. Мало того, кое-что из предложенного благополучно применяется сегодня, правда несколько в других областях. Но об этом позже.

На протяжении всего времени, о котором мы знаем из истории человечества, институты любой власти существовали до тех пор, пока существовала элита, поддерживающая власть.

 Порядок передачи власти осуществлялся по определённым правилам, которые существовали до того момента, пока правящая верхушка могла поддерживать передачу постов управления согласно законам, понятиям и существующим обычаям. 

Продолжительность существования самой элиты зависела от многих причин.

На современном этапе цивилизации сложилась несколько парадоксальная ситуация. Причина — многолетний мир после окончания Второй Мировой войны. В Европе перестали меняться режимы, органы власти государств окунулись в пресловутую стабильность.

Все ведущие государства Мира в той или иной мере столкнулись с тем фактом, что во главе страны оказалось очень небольшое меньшинство, создавшее правила игры, позволяющие само-избранным элитам оставаться у власти неограниченно долго. Столько, сколько сама власть этого захочет.

Заняв все ветви власти, и придя к соглашению между собой, современные элиты всё более отдаляются от народа, растет имущественное расслоение, народ отстраняется от управления страной и становится пассивным. Даже в случае опасности правительства реагируют вяло и трусливо — хороший пример реакция на аннексию Крыма Россией.

Создаются устойчивые межгосударственные связи, осуществляется подкуп чиновников для принятия решений, противоречащих интересам народов. Пример - подкуп чиновников Украины правительством России для проведения гибридной войны.

Падает доверие народа ко всем институтам власти.

Тем не менее, в современном обществе есть институт власти, который ещё не потерял своего авторитета.

Я говорю о референдуме. Доверие к референдуму намного выше чем ко всем остальным органам власти. Даже в авторитарной Беларуси, как это ни странно.

Примером успешного применения референдума может служить Швейцария. К народной инициативе в Швейцарии с конца XIX века прибегали более 200 раз. Уровень развития этой страны, состояние прав и свобод граждан, отсутствие сосредоточения власти в одних руках — вот только некоторые из тех преимуществ, которые получили граждане Швейцарии.

С 1848 в Швейцарии прошло очень много референдумов на федеральном уровне. Из 521 референдумов, в 216 случаях предметом голосования являлась ревизия Конституции и, в 148 случаях принятие законопроекта или одобрение какого-либо договора. По вопросам ревизии Конституции изменения принимались в 156 случаях, а в 60 — отклонялись. На законодательных и конвенционных референдумах граждане страны давали положительный ответ в 77 случаях, отрицательный — в 71.

Как видите, судя по отсутствию в результатах референдумов сплошного «одобрямс» этот институт власти действует и очень даже неплохо. Для сведения:

Белорусский Парламент не отклонил ни одного решения Лукашенко.

Вождь всегда прав?! Ну-ну…

По Конституции Швейцарии некоторые вопросы можно решать только на референдуме. Это вопросы национальной безопасности, проведение опроса в этом случае обязательно.
Но есть вопросы по которым может быть проведён не обязательный, а факультативный референдум. Для его инициации требуются подписи 50 000 граждан. Тем не менее, вопросы решаемые на таком референдуме весьма важны для жизни страны.
Желающие без труда и моих подсказок могут найти в интернете множество описаний политического устройства Швейцарии. Эта маленькое европейское государство, по числу жителей почти как Беларусь, хотя по площади менее нашей страны в несколько раз. У белорусов значительно больше ресурсов, а вот живём мы намного беднее…

Референдум как инструмент политики не лишён недостатков.

Первый и самый главный недостаток референдума — громоздкость процедуры, требующая времени и средств.

Для того чтобы вынести какой-то вопрос на обсуждение требуется время, деньги и инициативная группа. Мало того, для решения какого-то вопроса отвлекается всё население страны.
Можно ли избежать этого? Можно, если воспользоваться некоторыми изобретениями человечества и здравым смыслом.

Зададимся простым вопросом — а что такое референдум по сути своей?

Ответ простой - референдум это опрос народа для изучения общественного мнения с высокой точностью результата.

Есть ли способ узнать общественное мнение, избежав громоздкой процедуры, но не потеряв точности? Да, такой способ есть. Конечно, точность результата будет не максимальная, но достаточная для практического применения. Я говорю о методах социологов. Нет, не предлагаю заменить референдум опросами(Господи, пронеси!) Я говорю о математических методах, применяемых в социологии. За последние годы методики опросов достигли высокой точности. Теперь это почти математика!

Я не буду вдаваться в подробности, “грузить” вас терминами вроде “ошибка репрезентативности” или “предельная ошибка случайной выборки”.

Методика проста до гениальности:

Нужно взять достаточно большую группу людей из числа граждан страны и провести опрос по избранным вопросам. И результат опроса будет практически повторять общественное мнение.

То есть, если мы возьмём тысячу(к примеру!) белорусов и проведём среди них опрос, то ответ будет практически повторять общественное мнение населения страны. Чем больше опрашиваемая группа, тем выше точность опроса.

Но!

Выбирать эту самую тысячу опрашиваемых нужно случайным образом.

Не назначать, не избирать, не разрешать приходить на опрос по своей инициативе.

Никаким образом кроме случайного избрания — это очень важно.

Иначе мнение народа будет заменено на мнение группы. И это неудивительно — соберите учителей и вы получите мнение учителей, соберёте строителей — получите мнение строителей и так далее. Лукашенко собрал в парламент своих подпевал — вот они и подпевают…

Если мы хотим знать мнение дееспособных граждан Беларуси, то группой из которой нужно избрать опрашиваемых должны быть все граждане!

Только в случае рандомного избрания можно получить полноценный «срез» общества. Мы получим гражданскую Беларусь в миниатюре.

Второй недостаток референдума - невозможность получить мнение умных людей - нет “защиты от дурака”
С первого дня создания демократии существует эта проблема. Почти все мыслители древности предлагали решения - от введения всевозможных цензов до полного перехода к олигархии. Я склоняюсь к мысли что приемлемого решения до недавнего времени не существовало. Думаю, я сумел решить эту задачу. Как именно - в следующей части статьи.

Третий недостаток референдума — отсутствие профессионального суждения по многим вопросам, ответ на который могут дать только специалисты. Даже самый умный человек не способен вынести верное суждение, когда вопрос выходит за его область знаний.

Например, вы хотите получить грамотное взвешенное решение по отпуску населению сильнодействующих медицинских препаратов. Или создать закон регулирующий добычу полезных ископаемых.  Здесь не обойтись без мнения множества специалистов. А что мы имеем на сегодняшний день? Даже в случае гарантированной свободы слова, мы имеем мнение журналистов, да и то в лучшем случае. А чаще всего это навязанное мнение групп, лоббирующих свои интересы.

Для вынесения верного решения современные органы управления создают комиссии, устраивают парламентские слушания и так далее. По понятным причинам референдум на такое не способен.

Помимо перечисленных недостатков есть и другие, делающие референдум громоздким политическим инструментом. Но, необходимо вспомнить то, что сейчас на дворе двадцать первый век и мы здорово научились работать с информацией. Надо вспомнить что референдум это всего лишь опрос большого количества людей, а всякий опрос - получение информации.

Избежать недостатков референдума, не утратив его достоинств можно. Нужно совместить то, что на первый взгляд несовместимо. Вот что я предлагаю:

Необходимо создать орган власти, который будет постоянно действующим, но избираться в него будут граждане случайным образом.

Я не знаю как назвать этот орган власти, поскольку аналогов ему в Мире нет с тех пор, как утрачена демократия Афин. Поэтому давайте временно именовать его «Парламент», хоть это и не очень правильно.

О том, как может выглядеть этот орган власти, я постараюсь объяснить в следующей части статьи.

Философия прямой демократии.

У меня, как и любого из нас, есть собственные моральные принципы. Многие из них сформированы под влиянием общества, некоторые я установил себе сам, исходя из своих убеждений.

Это я к тому, что не люблю копировать чужие посты. Не люблю делать это ни на чужих сайтах, ни в своём блоге. Но исключения бывают. Думаю, сейчас я поступлю правильно, скопировав пост Станислава Шатова, который он опубликовал в своём блоге. 

Основная причина, меня побудившая к перепосту - удивление краткостью, ясностью и полнотой мысли в вопросах демократии.
Поскольку в моих статьях и статьях Станислава Шатова есть некоторые расхождения в формулировках, поясняю:

Прямая демократия это подлинная и единственная демократия. В своих статьях я стараюсь никогда не использовать никаких прилагательных к термину “демократия”. Считаю, так меньше путаницы.

Представительская демократия это тот тип устройства общества, когда человек передаёт право управления государством своим представителям - депутатам, избранным в результате голосования на выборах. Очевидно Станислав весьма скептично относится к представительской демократии, добавляя ей прилагательное “кривая”. Лично я не считаю описанную систему демократией в принципе. 

Как видите, расхождения в терминах чисто технические и незначительные.
Итак, вот обещанная статья:

Философия прямой демократии.

Прямая демократия не может опираться на выборы, так как выборы являются добровольным отстранением от власти. В обществе прямой демократии каждый человек является хозяином своей страны, так как он непосредственно (через референдум) участвует в принятии каких-либо решений или законов.

При любых выборах избиратель по сути снимает с себя ответственность за управление государственными процессами и, таким образом, становится безответственным. Победители на выборах забирают ответственность избирателей, но уже не в состоянии нести полную ответственность за всё происходящее и поэтому трансформируют ответственность своих избирателей в личную вседозволенность.

Ошибка большинства политиков заключается в том, что они делают упор на представительскую (кривую) демократию, не понимая того, что представительская демократия опирается, прежде всего, на финансовую обеспеченность и медийность кандидатов, а не на такие качества, как честность и доброта.

Результатом любых выборов является разделение общества, с одной стороны находится безответственное большинство, с другой стороны вседозволенное меньшинство, но цивилизованное общество невозможно построить в среде полной безответственности одних и вседозволенности других.

Многие политики предлагают для исправления послевыборной ситуации использовать механизм отзывов, но этот процесс быстро затухает, так как власть есть медийность, а немедийным очень трудно воздействовать на медийных персон. Поэтому механизм отзывов нигде не работает в надлежащей мере.

Единственным выходом является полный отказ общества от любых выборов и передача всей полноты власти общефедеральному и местным референдумам. Наиболее близкой моделью к прямой демократии на сегодня является Швейцария, по уровню жизни своих граждан обогнавшая все страны мира, благодаря проведению нескольких сот референдумов.

Источник: http://echo.msk.ru/blog/svetsila/981456-echo/

Ломаем заблуждения

Рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?

Козьма Прутков.

Эх, Козьма, Козьма…

Сколько глупости исчезло бы на планете, следуй хоть половина людей вашим советам. Но нет. Глупость умножается, приобретает титулы и регалии, становится важной и напыщенной. И, смотришь, уже и никому дела нет до того что глупость осталась такой же глупостью. Как будто идиотская мысль, сказанная тысячу раз, вдруг превращается в истину.  

Не превращается. И для стороннего наблюдателя, не подверженного гипнозу тысячекратного повторения словоблудия глупая мысль выглядит по-прежнему глупостью. 

К чему такое длинное предисловие? Да всё тому же  – понятию « демократия».

Именно в этом понятии наши современники ведут себя как «знатоки языка ирокезского». И вы, читатель, скорее всего, не исключение. Поскольку по моим наблюдениям 95 – 98% людей рассуждают о демократии, не имея о ней никакого понятия. Не верите? Спросите любого человека и в подавляющем большинстве случаем ответ будет в стиле – «Демократия это когда всем хорошо». 

 Глубину этой «фундаментальной» мысли обычно дополняют упоминания о свободе слова, правах человека и разделении властей.  А когда человека «несёт ни па децки», он приплетает к этому ещё капитализм, развитую экономику, а также свои религиозные понятия.

Сразу вас разочарую.  Демократия это всего лишь форма устройства общества. Не более, но и не менее. Не вдаваясь в дискуссию, я приведу точную формулировку:

Демократия — форма политической организации и устройства общества, при которой основные решения инициируются, принимаются и исполняются непосредственно гражданами.

Всё, господа, этой формулировки вполне достаточно, а что сверх неё – словоблудие. Постараюсь коротко пояснить почему.

Наши сограждане страны Запада называют демократическими. Мы постоянно слышим словосочетание "страны западной демократии". Но, в основном, политическое устройство этих стран либо монархия, либо республика.

 Ни в одной из стран Запада народ не народ непосредственно не принимает решений по политическим вопросам, за исключением тех моментов, когда проводится референдум.

Представляю как вы ухмыльнулись прочтя предыдущее предложение. Я тысячу раз слышал то, что вы мне собираетесь сказать. И поэтому прошу -  не надо мне рассказывать, что что народ управляет государством через своих представителей. Это звучит так же смешно как «зачать ребёнка через представителя» и после этого считать его своим.

Вообще-то мухлёж под названием «представительная демократия» тема обширная, статей на тысячу – не менее. Так что давайте пока уясним что если народ не управляет государством сам, то это что угодно, но не демократия.

Чаще всего люди путают республику с демократией. Но, процентов пятьдесят опрошенных указывают на монархии как на демократические страны.

 Продолжим наши разочарования.

• Права человека. Демократия, которую мы знаем лучше всего – рабовладельческая.  Так что наличие прав человека не может считаться признаком демократии.
• Свобода слова. Да, до определённой степени. Но, напомню, Сократа угостили отравой по приговору демократического суда за «длинный язык».
• Разделение властей. Тоже не всё так просто. Во времена известных нам демократий такого разделения не было. Не изобрели ещё.
• Капитализм и развитая экономика. Капитализм появился более чем через две тысячи лет после исчезновения последней демократии. 
• Религия. Здесь вообще полный прикол. Демократию изобрели язычники. Христиане появились на несколько столетий позже. И могу с уверенностью сказать, что ни в одной христианской стране Мира не было демократии. Ни одного дня не было! Максимум что было демократического, так это всего несколько элементов демократии – референдум, суд присяжных и так далее.

Думаю, для одной статьи разочарований хватит. Потому как статья рассчитана на обычного человека, в голове которого не укладывается как может такое количество людей тупо заблуждаться.

 Может, ещё как может, уверяю вас. Вы Википедию почитайте – вот где смех сквозь слёзы.

Под конец у меня несколько просьб к читателям. Пожалуйста, не вступайте в дискуссию если не уяснили разницу между республикой и демократией и монархией. Даже если очень хочется.

 Вот вопросы для самоконтроля:

• Соединённые Штаты Америки — это демократия, республика или монархия?
• Великобритания — это монархия, республика или демократия?
• Германия – это ….
• А Франция?

Если вы случайно (или не случайно) на приведённые вопросы ответили «демократия», то советую перечесть статью ещё раз. А вдруг…

Остальным же обещаю что в следующих статьях мы рассмотрим понятия вроде "народная демократия" , "представительная демократия" и им подобные и посмеёмся над этим бредом.