Уже много лет я отстаиваю идеи демократии. Стараюсь адаптировать их к новому времени. И каждый раз натыкаюсь на оду и ту же стену. Привожу типичный диалог, который происходит много-много раз подряд. Я уже и слова все выучил...
-Вы признаёте референдум как инструмент демократии?
- Да, только на референдуме можно узнать настроение народа. Только так принимаются верные решения. Швейцария вон чего добилась...
- Чтобы вы сказали будь у вас возможность организовывать референдум каждый день?
- Хорошо, я бы только радовался. Но не получится каждый день. Для того чтобы собрать референдум нужна куча денег и множество людей. Кроме того отвлекать целую страну от работы ?! Что вы - не получится!
- Вы правильно перечислили недостатки такой процедуры как референдум. А что если я скажу что есть возможность получить тот же результат что и на референдуме, но "малой кровью", обойдя перечисленные недостатки?
- И как это? Новые технологии?..
- Ну, технологии не совсем новые. Хотя, можно и новейшие применить. Суть в том, чтобы посмотреть на референдум с правильной стороны.
- Это с какой ещё стороны?! Суть референдума - узнать мнение народа по определённому вопросу и сделать его законом. И всё - точка!
- Вот именно. Узнать мнение народа. Причём, как можно точнее - без ошибок. Но для этого совсем не обязательно опрашивать всех граждан страны. Достаточно опросить людей, избранных случайным образом. То есть воспользоваться приёмом, который давно и успешно используют социологи.
- Про это подробней. Что-то не слишком верится. Поясните ...
- Говоря простыми словами? Берём группу людей, избранных для опроса случайным образом. Достаточно большую группу! Опрашиваем их и находим результат, который близок к результату, полученному на референдуме. Чем большая группа людей будет избрана, тем точнее будет результат. То есть тысяча опрошенных дадут результат намного точнее чем сто человек.
- А если не простыми словами? Насколько этот результат будет отличаться от результата референдума? Есть научное обоснование?
- Есть, конечно есть. Прочтите про ошибку репрезентативности. Сложного нет ничего. Математика для восьмого класса...
- Ну, ладно, допустим мнение народа узнать можно, но что вы предлагаете? Каждый день выбирать тысячу людей и их опрашивать?
- В принципе можно хоть каждый день - современные технологии позволяют. Но, думаю, оптимально собирать людей на месяц. И платить им за то, что их отвлекли.
- А почему бы их не выбрать на несколько лет? Как сейчас избирают депутатов?
- Тогда это будет не опрос народа, а опрос депутатов. Здесь важен именно принцип отбора случайным образом. В этом случае мы получим практически аналог нашей страны по социальному составу.
- Это так важно?
-Если вы соберёте группу из учителей, то после опроса вы получите мнение учителей, соберёте строителей - получите мнение строителей. А соберёте холуёв - получите мнение холуёв. Если у них есть своё мнение...
- Кажется уловил вашу мысль. Но есть опасность что в эту тысячу опрашиваемых попадут одни жулики и воры. Что вы тогда будете делать?
- Не попадут. Не позволят те же самые законы, основанные на теории вероятности. Естественно, проникновение нечестных людей возможно, но их будет не так много - как в реальном обществе. Они не могут оказывать никакого влияния.
- И всё же я не верю. Просто потому что это никто нигде не делает. Потому и не будет работать...
Вот такой диалог. Конечно, возможны варианты. Но их немного.
-Вы признаёте референдум как инструмент демократии?
- Да, только на референдуме можно узнать настроение народа. Только так принимаются верные решения. Швейцария вон чего добилась...
- Чтобы вы сказали будь у вас возможность организовывать референдум каждый день?
- Хорошо, я бы только радовался. Но не получится каждый день. Для того чтобы собрать референдум нужна куча денег и множество людей. Кроме того отвлекать целую страну от работы ?! Что вы - не получится!
- Вы правильно перечислили недостатки такой процедуры как референдум. А что если я скажу что есть возможность получить тот же результат что и на референдуме, но "малой кровью", обойдя перечисленные недостатки?
- И как это? Новые технологии?..
- Ну, технологии не совсем новые. Хотя, можно и новейшие применить. Суть в том, чтобы посмотреть на референдум с правильной стороны.
- Это с какой ещё стороны?! Суть референдума - узнать мнение народа по определённому вопросу и сделать его законом. И всё - точка!
- Вот именно. Узнать мнение народа. Причём, как можно точнее - без ошибок. Но для этого совсем не обязательно опрашивать всех граждан страны. Достаточно опросить людей, избранных случайным образом. То есть воспользоваться приёмом, который давно и успешно используют социологи.
- Про это подробней. Что-то не слишком верится. Поясните ...
- Говоря простыми словами? Берём группу людей, избранных для опроса случайным образом. Достаточно большую группу! Опрашиваем их и находим результат, который близок к результату, полученному на референдуме. Чем большая группа людей будет избрана, тем точнее будет результат. То есть тысяча опрошенных дадут результат намного точнее чем сто человек.
- А если не простыми словами? Насколько этот результат будет отличаться от результата референдума? Есть научное обоснование?
- Есть, конечно есть. Прочтите про ошибку репрезентативности. Сложного нет ничего. Математика для восьмого класса...
- Ну, ладно, допустим мнение народа узнать можно, но что вы предлагаете? Каждый день выбирать тысячу людей и их опрашивать?
- В принципе можно хоть каждый день - современные технологии позволяют. Но, думаю, оптимально собирать людей на месяц. И платить им за то, что их отвлекли.
- А почему бы их не выбрать на несколько лет? Как сейчас избирают депутатов?
- Тогда это будет не опрос народа, а опрос депутатов. Здесь важен именно принцип отбора случайным образом. В этом случае мы получим практически аналог нашей страны по социальному составу.
- Это так важно?
-Если вы соберёте группу из учителей, то после опроса вы получите мнение учителей, соберёте строителей - получите мнение строителей. А соберёте холуёв - получите мнение холуёв. Если у них есть своё мнение...
- Кажется уловил вашу мысль. Но есть опасность что в эту тысячу опрашиваемых попадут одни жулики и воры. Что вы тогда будете делать?
- Не попадут. Не позволят те же самые законы, основанные на теории вероятности. Естественно, проникновение нечестных людей возможно, но их будет не так много - как в реальном обществе. Они не могут оказывать никакого влияния.
- И всё же я не верю. Просто потому что это никто нигде не делает. Потому и не будет работать...
Вот такой диалог. Конечно, возможны варианты. Но их немного.