пятница, 23 февраля 2018 г.

Обычный диалог.

Уже много лет я отстаиваю идеи демократии. Стараюсь адаптировать их к новому времени. И каждый раз натыкаюсь на оду и ту же стену. Привожу типичный диалог, который происходит много-много раз подряд. Я уже и слова все выучил...



-Вы признаёте референдум как инструмент демократии?

- Да, только на референдуме можно узнать настроение народа. Только так принимаются верные решения.  Швейцария вон чего добилась...

- Чтобы вы сказали будь у вас  возможность организовывать референдум каждый день?

- Хорошо, я бы только радовался. Но не получится каждый день. Для того чтобы собрать референдум нужна куча денег и множество людей. Кроме того отвлекать целую страну от работы ?! Что вы - не получится!

- Вы правильно перечислили недостатки такой процедуры как референдум. А что если я скажу что есть возможность получить тот же результат что и на референдуме, но "малой кровью", обойдя перечисленные недостатки?

- И как это? Новые технологии?..

- Ну, технологии не совсем новые. Хотя, можно и новейшие применить. Суть в том, чтобы посмотреть на референдум с правильной стороны.

- Это с какой ещё стороны?! Суть референдума - узнать мнение народа по определённому вопросу и сделать его законом. И всё - точка!

- Вот именно. Узнать мнение народа. Причём, как можно точнее - без ошибок. Но для этого совсем не обязательно опрашивать всех граждан страны. Достаточно опросить людей, избранных случайным образом. То есть воспользоваться приёмом, который давно и успешно используют социологи.

- Про это подробней. Что-то не слишком верится. Поясните ...

- Говоря простыми словами? Берём группу людей, избранных для опроса случайным образом. Достаточно большую группу!  Опрашиваем их и находим результат, который близок к результату, полученному на референдуме. Чем большая группа людей будет избрана, тем точнее будет результат. То есть тысяча опрошенных дадут результат намного точнее чем сто человек.

- А если не простыми словами?  Насколько этот результат будет отличаться от результата референдума? Есть научное обоснование?

- Есть, конечно есть. Прочтите про ошибку репрезентативности. Сложного нет ничего. Математика для восьмого класса...

- Ну, ладно, допустим мнение народа узнать можно, но что вы предлагаете? Каждый день выбирать тысячу людей и их опрашивать?

- В принципе можно хоть каждый день - современные технологии позволяют.  Но, думаю, оптимально собирать людей на месяц. И платить им за то, что их отвлекли.

- А почему бы их не выбрать на несколько лет? Как сейчас избирают депутатов?

- Тогда это будет не опрос народа, а опрос депутатов. Здесь важен именно принцип отбора случайным образом. В этом случае мы получим практически аналог нашей страны по социальному составу.

- Это так важно?

-Если вы соберёте группу из учителей, то после опроса вы получите мнение учителей, соберёте строителей - получите мнение строителей. А соберёте холуёв - получите мнение холуёв. Если у них есть своё мнение...

- Кажется уловил вашу мысль. Но есть опасность что в эту тысячу опрашиваемых попадут одни жулики и воры. Что вы тогда будете делать?

- Не попадут. Не позволят те же самые законы, основанные на теории вероятности. Естественно, проникновение нечестных людей возможно, но их будет не так много - как в реальном обществе. Они не могут оказывать никакого влияния.

- И всё же я не верю. Просто потому что это никто нигде не делает. Потому и не будет работать...

Вот такой диалог. Конечно, возможны варианты. Но их немного.  

суббота, 17 февраля 2018 г.

Что такое справедливость в политике.

Не знаю почему, но такое понятие как справедливость никогда не имеет точного определения. Особенно, если мы говорим о политике.
Даже великий Аристотель не смог избежать противоречий в этом вопросе. Тем не менее, попробуем размышлять о справедливости на примере выборов голосованием и выборов по жребию. Допустим, нам нужно выбрать главу государства.

На первый взгляд тут всё просто. Решение которое мы примем в результате голосования должно понравиться большинству избирателей. То есть, мы все идём, дружно голосуем и кандидат, набравший большинство голосов становится главой государства. Собственно говоря, современные государства так и поступают. И в обществе доминирует мнение о справедливости этого процесса. Но так ли это?

Для прояснения картины давайте  немного  драматизируем  ситуацию. Представьте, уважаемый читатель, что вы гражданин очень, очень маленького государства. Этакого островка посреди океана. И всех жителей, включая вас, пять человек. Думайте, что мы матросы с разбитого корабля - если хотите.

Итак, нас пятеро. Вы, ваш союзник, два идиота и я. По праву изобретателя ситуации я присваиваю себе такие свойства как хитрость, полость и умение хорошо врать. Вы, ваш союзник и два идиота говорите только правду и не способны на подлость. Такое бывает - уверяю вас...

В первый же день я, в интересах всех выживших, разумеется. предлагаю выбрать нового вождя взамен утонувшего капитана. Решаем вопрос - нужна ли эта должность? Ставлю вопрос на голосование. вот результаты.

  • Я за избрание вождя.
  • Идиоты тоже за создание должности вождя - они не умеют думать самостоятельно.
  • Вы и ваш союзник, глядя на меня, заподозрили неладное и проголосовали против.



Проголосовали вы, в принципе, правильно, но это вам не поможет. А если и поможет, то временно. Поскольку вы в плену такого понятия как справедливость. Вы решили что решение, принятое большинством,  справедливо.

Действие второе - выбираем вождя. Я выдвигаю свою кандидатуру. И одновременно предлагаю ограничить время полномочий вождя, назначив ему очень маленький срок пребывания на должности. Одновременно я говорю идиотам что это нужно для справедливости. Мне верят, поскольку все вожди избираются на небольшой срок.

Если я не сумею убедить двух идиотов в том, что вождём должен быть я, то мне придётся ждать недолго. Я сам предложил небольшой срок.

Поскольку я хитрый, лживый и подлый по определению, я сумею склонить на свою сторону идиотов. И моя партия будет в постоянном большинстве. А я буду вождём. И на следующие много-много дней результаты голосования будут следующими:

  • Я голосую за решение, нужное мне.
  • Идиоты голосуют за решение нужное мне.
  • Вы и ваш союзник голосуете как вам угодно - мне пофигу.


Я присвою себе право распределения ресурсов- большинством голосов  - как это водится у всех диктаторов. И прикормлю идиотов. Для того чтобы править вечно. Как вам такая справедливость?

На этом можно закончить. Будущее у нашего островка определено надолго - до смерти диктатора. А там - как фишка ляжет...

Конечно, у вас, читатель, есть моральное право узнать мой вариант выхода из островной ситуации. Я готов ответить. Нужно изолировать идиотов - не дать им возможность влиять на политический процесс. И выбирать вождя жребием на короткий срок. такое решение выгодно тем, что честные и одновременно умные люди остаются в большинстве, что не позволяет мерзавцу прийти к власти надолго. И отозвать его всегда можно.

Справедливо ли лишать идиотов права голоса? Любой популист скажет что нет. На этом они и выезжают. На самом деле здесь нужно вспомнить что есть такое понятие как дееспособность. И не бояться этого. Если не хотим чтобы государством управлял мерзавец при помощи идиотов.

На этом примитивном примере, надеюсь, мне удалось показать что бездумное применение голосования уничтожает напрочь любую справедливость. Что мы могли наблюдать на практике. Это я о том, что произошло в государствах, появившихся на просторах бывшего СССР.

Все государства на постсоветском пространстве прошли вышеописанный путь.


Вы сами могли проследить как практически все республики свалились в диктатуру. Немного задержались прибалты, но это не надолго. Но, самое обидное то, что всё произошло по справедливости - решения приняты большинством голосов.

Для тех, кого коробит упоминание идиотов, которые вовлечены в политику, предлагаю посмотреть ролик, который находится в статье "Всеобщая избирательная глупость". Поверьте, глупость человеческая границ не имеет.

Я много раз предлагал к рассмотрению проект формирования органов управления, позволяющий избежать описанной ситуации. В этом блоге в том числе. Это статья в двух частях - "Референдум как прообраз современной демократии."
  


суббота, 3 февраля 2018 г.

Гражданство как основа демократии

Пожалуй, самым популярным вопросом, который задавали мне люди, когда узнавали о сути Афинской демократии, был такой : «Где вы возьмёте такое количество рабов, которое было необходимо для устройства такого государства?»
Честно говоря, я не знаю что делать в этом случае — плакать или смеяться. Да, Афинская демократия была создана в рабовладельческом обществе. Тем не менее демократия вполне может обойтись и без рабов. Чтобы понять это нужно рассмотреть такое понятие как «семья» с точки зрения афинянина и современного человека.
И так, что такое семья? Аристотель, описывая семью как основную ячейку государства, считал что в состав семьи входят:
  1. Мужчина (муж), как глава семьи.
  2. Женщина(жена).
  3. Дети
  4. Рабы
  5. Скот
Про скот это не шутка. Так мыслили в те времена. Естественно, про скот говорить мы не будем.
Как видите, из всей семьи только глава являлся гражданином и принимал участие в политической жизни. Хорошо это или плохо?
На первый взгляд это очень плохо. Значительная часть общества не представлена в правительстве и интересы этих людей совершенно не учитываются. На самом деле это не так.
Начнём с детей. Надеюсь, никого не удивляет тот факт что в современном обществе детей не привлекают к участию в политике? Тем не менее никто не рискнёт сказать что права детей ущемлены в большей степени чем права их родителей.
Думаю, с правами детей мы разобрались. Теперь поговорим о женщинах.
Вы никогда не задумывались что такое брак? Если покопаться в истории, то можно с удивлением обнаружить что брак это скорее договор между женихом и отцом невесты, а мнение женщины не очень-то учитывалось. Фактически, положение женщины в семье было не намного выше раба. И это не вопрос политики, а вопрос нравственности.
Теперь о рабах и рабстве. Мы, современные люди, осуждаем рабство и питаем к нему отвращение. По крайней мере большинство наших современников. Думаю, именно по этой причине наши историки умалчивают о том, что подчинение раба хозяину не всегда было абсолютным. И, далеко не в каждом рабовладельческом обществе раб был лишён всех прав настолько, насколько нам это преподносят в школьных учебниках.
Так, из древних источников(Ксенофонт, Аристотель) я с удивлением узнал что рабы в демократических Афинах имели вполне осязаемые права. Многие из них жили отдельно от хозяев и занимались всевозможными ремёслами, уплачивая главе семьи небольшую ренту. Нередки были случаи когда раб богател настолько, что превосходил рабовладельца. Право собственности у афинского раба было не единственным. Например, раб мог требовать своей продажи другому хозяину, если обращение с ним было плохим.
Но, чего раб не имел, так это права участвовать в политической жизни. Нужно учесть что большинство рабов никогда не были гражданами, мало того, многие никогда не жили в Афинах, а некоторые вообще не были греками. Естественно, раб мог со временем стать свободным, мало того, мог стать гражданином. Таких случаев было немало. Но, пока раб остаётся рабом, он прав гражданина не имеет.
Ещё одна категория жителей Афин, которая не имела права заниматься политикой — метеки. Это иностранцы, поселившиеся в Афинах и вольноотпущенники.
Короче говоря, политикой в Афинах занималось отнюдь не всё население города. Этот аргумент очень любят приводить противники демократии. Сейчас говорить о числе политически активных граждан сложно. Встречаются разные цифры. Но я возьму одну из самых впечатляющих — 10%. Часто повторяют что
Именно такой процент от числа жителей города составляли граждане.
Люди, которые приводят эту цифры, как правило, забывают сказать что десять процентов взяты от общего числа жителей, включая детей. Если учесть то обстоятельство, что на долю населения приходилось много более половины несовершеннолетних, то число политически активных граждан можно смело удвоить.
Но, даже приняв цифру в 10% за истину, нужно сравнить её с нашими реалиями.
У каждого из нас есть десятки(как минимум!) знакомых граждан. Скажите, сколько из них принимают участие в жизни государства? Нет, я не имею в виду то, что раз в несколько лет гражданин опускает в урну некую бумажку, с фамилией человека, которого он совершенно не знает. Я спрашиваю о том, когда ваш знакомый напрямую голосовал за закон? Или выступал в качестве присяжного заседателя в суде?
Надо, наконец признать, что наши граждане не имеют права на участие в политической жизни. Их право на управление государством фактически заменено на возню с пустыми бумажками, которые подсунули мутные личности, именующие себя политиками. Реально современные государства управляются очень небольшим количеством людей. Например, Беларусь управляется одним человеком. Все важнейшие политические решения принимает только он. Напомню, что если бы в Беларуси было такое же политическое устройство что и в древних Афинах, то решение принималось бы мнением миллиона (как минимум!) граждан.
Теперь вы понимаете, насколько смешон вопрос, о котором я говорил в начале статьи? При построении демократии в Беларуси не будет дефицита рабов. Будет дефицит граждан.

Представительная демократия - величайший обман человечества.

За всю историю человечества, вероятно, не было более подлого и гнусного обмана, чем так называемая представительная демократия.  Но, всё по порядку.
Что мы подразумеваем под термином «представительная демократия»? Формулировок много, но большинство из них сводятся к следующему:
ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ — осуществление народом власти через выборных полномочных представителей или через систему народного представительства.
То есть основное отличие от прямой демократии состоит в том, что вместо того чтобы управлять государством самостоятельно, гражданин вручает свои полномочия представителю, которого выбирают голосованием.
В большинстве случаев представительная демократия сводится к устройству общества в виде республики. В ней существуют три ветви власти — судебная, законодательная и исполнительная. Как правило во главе республики находится глава исполнительной власти — президент, который выбирается голосованием.
В отличие от монархии власть по наследству не передаётся. Казалось бы —  представительная демократия решает многие проблемы, которые имеются в прямой демократии. Теоретически,  в правительство должны попасть грамотные умные люди, профессионалы, честные и справедливые — рыцари без страха и упрёка. А глава государства должен быть лучшим из лучших. Не торопитесь с выводами. Дьявол кроется в мелочах.

Давайте теперь присмотримся подробнее ко всем трём ветвям власти и попробуем разобраться в чём подвох. Начнём с законодательной власти — как наследницы  буле Афинской демократии.
Напомню — буле это орган власти, который существовал в Афинах и занимался(в основном)  подготовкой законов  к рассмотрению народным собранием. Само народное собрание было органом весьма тяжеловесным — в идеале это все граждане Афин и ежедневно работать не могло, по понятным причинам.
 Буле формировали случайным выбором(жребием)  граждан от территориальных образований — фил. Поэтому состав этого органа был подобием Народного собрания в миниатюре.
В настоящее время жребий заменён выборами голосованием. Парламенты современных государств выбирают очень похожим образом.  Вот здесь и кроется первый подвох.
Вопреки желанию общества на должности депутатов попадают не честные и справедливые профессионалы, а профессиональные жулики-демагоги. Посмотрим как это происходит.
Нас ничем не удивит формирование парламентов вроде белорусского. Здесь всё понятно — назначили, нарисовали нужное количество голосов, поздравили сквозь зубы и забыли имя этой серой личности.  Выборы в Беларуси не признают в большинстве стран, но кого это волнует?
Посмотрим на другие страны, парламенты которых признаны и избирательные системы не вызывают нареканий.
Отсев честных людей начинается на самом раннем этапе. Я имею в виду регистрацию кандидатов. В большинстве стран это процесс весьма непростой.
Особенно тяжело приходится независимым кандидатам. На этом, самом раннем этапе уже можно рассмотреть как злоупотребления заинтересованных политиков, так и откровенную коррупцию.
Будь это кандидат от политической партии или независимый кандидат — разница невелика — начинает свою избирательную кампанию с публичного вранья. Профессионализм политика состоит в том, чтобы  врать как можно больше и не попасться на вранье.
Любая избирательная компания требует денег. И денег немалых — тут выделенными государством крохами никак не обойтись.
 Если кандидат идёт на выборы от какой-то партии, то здесь, ясное дело, задействованы партийные деньги. И деньги спонсоров, интересы которых лоббирует партия.
 Если кандидат независим, то деньги на свою кампанию он получает от спонсоров.  Если не получает — шансы победить  у него практически равны статистической погрешности.
Почему  кандидата, не вкладывающего деньги в избирательную кампанию никогда не избирают? Потому что избирательная кампания это по сути своей реклама. Для того чтобы кандидата избрали, нужно чтобы о нём знали.  Вся «политическая программа» кандидатов это всего лишь медийность и финансовая обеспеченность.
Ну, вот свершилось. Кандидат избран в парламент. Но может ли он работать — принимать законы в интересах народа?
Нет, нужно отрабатывать вложенные деньги. Если это «свободный кандидат», то его задача лоббировать интересы спонсоров. Есть у него какая-то свобода? Если рассматриваемый вопрос не из сферы спонсоров, то депутат может вспомнить о народе. Если не найдёт покупателя на свой голос.
Если депутат избирался по партийным спискам, то свободы у него ещё меньше. Как правило, зависимость рядового члена партии от лидера максимальна. Это называется партийная дисциплина. Малейшее ослушание и депутат может забыть о следующем сроке в парламенте. Но, поскольку в большинстве парламентов сидят в течение десятилетий одни и те же люди, то механизм партийного управления отработан.
Учитывая вышесказанное сделаем ещё один важный вывод. Парламент управляется теми, кто платит за избрание кандидатов. Это лидеры политических партий —  почти во всех парламентах Мира. А поскольку в парламенте всего несколько партий, то «музыку» заказывает всего несколько человек.
Излишне говорить что парламент не отражает срез общества, которое его избрало. Приблизительно так же обстоят дела с избранием исполнительной власти. Только деньги задействованы куда большие.
Как утверждает  The New York Times, на своё избрание  Обама собрал 934 000 000$  — без малого миллиард долларов! Правда потратил на «всего» 887 000 000$. Из них на рекламу 457 600 000$   Подробнее смотрите на сайте Forbes. Там, кстати, совершенно открыто указаны имена крупнейших спонсоров.
Там же вы можете увидеть что 23 % средств Обама получил от своей  партии.  До своего избрания он был сенатором. То есть, партийную выучку он прошёл…
Кстати, в сенате США всего две (!) крупные партии, каждая из которых выставляет своего кандидата. Вот такая «демократия»… Подводя черту можно сделать вывод — представительная демократия на самом деле демократией не является.
Народ лишён права на управление страной, взамен ему предлагается выбрать себе управляющего.

Прямая демократия - как это было.

Ещё несколько лет назад я назвал бы демократию древних Афин самой известной широкой публике. Теперь поостерегусь, поскольку эта самая публика в большинстве своём о демократии ничего не знает. А то, что считает знаниями, в большинстве случаев нужно отнести в раздел заблуждений.
Нет, я не собираюсь вам рассказывать всё о Афинской демократии. При желании вы сами найдёте предостаточно материала, благо существует интернет. Мы поговорим только о методах и приёмах прямой демократии для понимания её сути. И опровергнем некоторые заблуждения.  А посему, без рассмотрения политического устройства древних Афин нам не обойтись.
Постараюсь это сделать в минимальных размерах. Самое главное отличие демократии Афин от государств того времени — наличие такого понятия как гражданство. Основой демократии были( и остаются) граждане.
Женщины, рабы, дети и метеки(не граждане) не привлекались к государственному управлению.
Как известно, высшим государственным органом власти в Афинах было народное собрание — экклесия. Правом быть участником этого органа был наделён каждый гражданин старше двадцати лет. Собрание проводилось один раз в восемь — девять дней и могло насчитывать десять — двадцать тысяч человек.
Естественно, на наш, современный взгляд это орган власти был огромным и неповоротливым. Попробуйте собрать такое количество народа в одном месте! А если учесть что многие граждане города жили весьма неблизко, иногда болели, работали, имели ещё множество насущных дел и проблем, то становится понятным желание добиться результата за меньшую цену.
Кстати, о цене — во времена расцвета Афин беднейшим гражданам компенсировали отрыв от основной работы в размене среднего дневного заработка ремесленника. Обеднение казны — ещё один повод искать рациональное решение.
Некоторым решением этих проблем экклесии как органа власти стало применение совета пятисот — буле. Этот орган власти формировался из представителей фил. Фила — территориальная единица, хотя первоначально слово фила означала род, но со временем значение изменилось. Представители каждой территории избирались по жребию — по пятьдесят человек.
Здесь следует остановиться и пояснить почему применялся жребий, а не голосование. Мировоззрение афинян того времени вполне принимало жребий и как волю богов и как наиболее честное распределение, устраняющее несправедливость. Пояснить вышесказанное можно на гипотетическом примере: Представьте себе пятерых человек идущих по дороге. Они голодны и найти еду могут только изредка, а найденной пищи едва хватает на трёх человек. Еду находят часто, но не много. Как делить еду? Если трое из идущих объединятся в партию, то при голосовании они всегда будут в большинстве и еда достанется только им. А если распределить очерёдность получения еды по жребию, то есть будут все.
Естественно, пятьсот человек это не десять тысяч — средств на содержание буле  нужно значительно меньше. Да и мобильность такого органа власти значительно выше. Поэтому буле действовал между экклесиями, практически всё время пока не было народного собрания.
По свидетельствам историков, основным занятием буле была подготовка законопроектов для народного собрания. В те далёкие времена не существовало такого разделения властей, как в современном обществе. Единой исполнительной власти не было, а исполнением принятых законов занимались носители должностей.
Все должности демократии Афин были коллегиальными — единоличного управления не было. Причём большинство должностей распределялись по жребию. Голосованием греки распределяли менее ста должностей из семисот!
Что это за должности? Голосованием избирали коллегию десяти стратегов, финансистов и ещё несколько должностей, требующих специальных знаний.
В Афинах было большое количество коллегий магистратов, по сути дела это был огромный бюрократический аппарат. Но, в отличие от современных бюрократов, это были граждане, а не отдельный класс.
Попадали на должности люди не по протекции или за взятку, а по жребию. Подкуп был исключён. К тому же на второй срок не оставался никто, это было запрещено. А срок — всего один год.
Если взять среднюю продолжительность нахождения гражданина в дееспособном возрасте равной двадцати годам, то простой арифметический подсчёт показывает что на одной должности средний гражданин мог оказаться несколько раз. И тот же гражданин мог быть в числе законодателей, а через некоторое время, будучи на другой должности был обязан в точности выполнять принятый им же закон. Умение править и быть управляемым считалось добродетелью.
Демократический Суд присяжных — гелиэя или иначе дикастерий ток же формировался по жребию, случайным образом. Судьи назначались на один год. Дела, которые предстояло рассматривать судьям так же распределялись случайным образом. Фактор случайности и наличие огромного числа судей делали подкуп суда практически невозможным.
Я имею в виду следующее, одной из основ демократического строя является замещение должностей по жребию, олигархического же — по избранию.  
   Аристотель. Политика.
В одной статье сложно описать всю машину демократии, собственно это и не ставилось целью. Всё вышесказанное на нужно чтобы определить основные принципы и признаки демократии.
Основное определение:
ДЕМОКРАТИЯ  — форма политической организации и устройства общества, при которой основные решения инициируются, принимаются и исполняются непосредственно гражданами.
Необходимые признаки, присущие демократии:
  • Институт гражданства.Равенство граждан.
  • Отсутствие государственных единовластных должностей.
  • Невозможность сосредоточения власти в одних руках.
  • Распределение должностей случайным образом.
  • Ограниченный срок пребывания на должности.
  • Свобода слова, как необходимое условие ведения дискуссий.
  • Защита государственного устройства законодательным путём.
Этот список можно продолжить. Что мы и сделаем в следующих статьях. А пока, забегая вперёд, нужно сказать что в настоящее время на планете нет ни одной демократии. Хотя приёмы, присущие этому политическому устройству применяются во многих станах Мира.

пятница, 27 января 2017 г.

Всеобщая избирательная глупость.

Эта статья написана несколько лет тому назад и уже появлялась на нескольких ресурсах байнета. Теперь я решил её сохранить в своём блоге, поскольку актуальности она не потеряла. И, что-то мне подсказывает, ещё долго будет актуальна.

Всю свою сознательную жизнь я слышу утверждение о том, что всеобщее избирательное право является благом для общества. Это с полной уверенностью говорят и сторонники диктатуры, и сторонники «демократии».

Я сознательно применил к слову «демократия» кавычки, поскольку имеет место полная подмена понятий. Прямая демократия практически не использует выборы голосованием, поскольку сей инструмент имеет больше недостатков чем достоинств.
Это известно очень давно, с древнейших времён. Наверное, за всю историю человечества не найдётся заблуждения более вредного, чем убеждённость в возможности выбора справедливой и честной власти методом голосования.
Это заблуждение живёт много тысяч лет и проживёт до конца времён.

Причин считать голосование непригодным для создания властных структур очень много. Но в этой статье я говорю только об одной из них. Это «фанаты» власти.
У меня нет более подходящего названия для этой публики, чем слово «фанаты», поскольку это слово скорее всего было придумано для таких людей.
Как утверждают социологи, на выборах приблизительно треть населения отдаёт свои голоса за власть.
Нет, я не говорю о тех сторонниках власти что делают этот выбор осмысленно. Я говорю о тех людях что голосуют за власть только по одной причине — потому что это Власть.

Такие избиратели есть в любом обществе. Наверняка кто-то из таких людей читает эту статью. Чем же они отличаются от прочих избирателей?

Есть одна особенность. У таких людей начисто отсутствует критическое осмысление существующего политического устройства.
Каждый человек во властных структурах воспринимается как посланник божественных сил. Естественно, чиновник на высшем государственном посту воспринимается как живой Бог. Чтобы моя мысль была понята верно предлагаю посмотреть очень короткий ролик.




Одним из основных признаков многих психических заболеваний является нарушение логического мышления. Это вам скажет любой психиатр.
У сторонников Путина из приведённого сюжета логика отсутствует начисто. Как эти люди жили раньше? Как можно жить при полном отсутствии логического мышления? Как живёт страна с такими гражданами? На этот вопрос даёт ответ этология человека.

Дело в том, что поскольку мышление есть процесс весьма нелёгкий и для организма чрезвычайно затратный, в природе выработан процесс замены мысли на инстинкт.
Да, да, вы прочли верно. У этих людей нет мыслей, они заменены инстинктами.
Хорошо прослеживается инстинкт стаи и инстинкт подчинения вожаку.
Не менее очевиден инстинкт изгнания чужаков из стаи, очень хорошо прослеживается процесс следования догмам, заложенным ещё в далёкой юности. Например, сказали человеку в детстве что США — это враг, так это пожизненно.
Всех своих противников он будет гнать за океан, даже если не видит никаких связей оппонента с ненавистной Америкой.

Странно, но поклонники власти не ощущают своей ущербности. Все свои действия они считают абсолютно правильными и по большому счёту оправданными и естественными. Мало того, они считают, что все окружающие просто обязаны поступать только так. Даже если это противоречит здравому смыслу.

Чего стоит желание записать номер машины для передачи этой жутко полезной информации в Государственную Думу! Хорошо хоть что парня из жигулей «в поликлинику для опытов» не сдали. Или донос в «спортлото» не написали.

Если мировоззрение человека, живущего инстинктами, вступает в противоречие с окружающим миром, то реформированию подвергается действительность, которая подгоняется под мировоззрение.
Вы заметили, что пенсию «фанатам» платит не парень из жигулей со своих кровных отчислений, а Путин, который ничего не производит. В принципе не производит. Но, который «кормит всех», включая работягу из жигулей.

Только не нужно думать, что подобные избиратели есть только среди сторонников Путина. Люди с отсутствием логики есть во всех политических группах.
Многих удивит тот факт, что при смене политического лидера эти же «фанаты» будут горячо поддерживать нового вождя. Король умер — да здравствует король!

Как я уже говорил, таких людей приблизительно треть населения. А из этой трети приблизительно шестьдесят процентов — женщины. Прошу женщин не обижаться — такова статистика.

Спросите любого мошенника, находящегося у власти — нужно ли предоставлять право голоса женщинам. Вы сразу услышите гневную отповедь о правах наших лучших в Мире матерей, жён и дочерей.
Тот же Лукашенко вас лично придавит — не сомневайтесь. А почему нет? Более половины его избирателей похожи на тётку из сюжета как две капли воды! При таких избирателях никакой Ермошиной не надо.

Эти «фанаты» существующей власти как правило первыми оказываются на избирательных участках. Без всякого принуждения, по доброй воле. И ещё тянут за собой тех своих знакомых, кто ещё не вполне определился с выбором, агитируя голосовать за своего кумира.

Именно из-за таких граждан-избирателей бойкот несправедливых и нечестных выборов невозможен в принципе.
И, тот, кто призывает к пассивному бойкоту просто не учитывает реального положения вещей. Есть другие методы бойкотировать выборы, не облегчая труд Ермошиной.

Кстати, если взять данные опросов о рейтинге Вождя и вычесть из числа его сторонников людей вышеописанной категории, то от результат будет просто плачевный. Окажется что какой-то Петров или Сидоров превосходят действующего вождя по реальному рейтингу.

Что делать? То, что я уже неоднократно предлагал — вывести выборы голосованием из политической практики. Такой исторический опыт есть, достаточно его применить к реалиям сегодняшнего дня.

В предыдущих статьях я предлагал проект органа власти, в который попадают граждане методом случайного выбора.
Учитывая то, что вместе с рандомным выбором предлагается фильтрация невменяемых граждан методом логического тестирования, влияния не вполне адекватных людей в политике можно избежать. Или хотя бы уменьшить такое влияние.

Конечно, на данном этапе подобные предложения можно рассматривать на уровне гипотезы. Но каков соблазн получить дешёвую, предсказуемую и гораздо более умную систему управления с минимальным количеством жуликов и дураков… Оно того стоит!



понедельник, 23 января 2017 г.

Преимущества рандомного "парламента".





В предыдущей статье я очень коротко рассмотрел преимущества предлагаемого органа власти, который мы условно называем парламентом.

Рассмотрим сказанное подробно.

Устойчивость политической системы.
Самым главным преимуществом предложенного «парламента» можно считать политическую устойчивость. Отсутствие сосредоточения власти в одних руках уменьшает до минимума сваливание в диктатуру из-за влияния на парламент заинтересованного лица. Есть небольшая опасность влияния на процесс работы парламента со стороны спикера, ежели такая должность будет принята. Однако, при разумном подходе (предварительный рандомный выбор нескольких кандидатов, ограниченный срок работы) должность распорядителя не должна представлять никакой опасности.

Независимость парламента.
 В настоящее время на все существующие парламенты оказывается влияние. Степень этого влияния разная, источники влияния тоже разные. Рассмотрим сказанное на известных нам примерах. В Беларуси на существующий назначенный(фактически) парламент идёт постоянное давление, превращающее без того послушных «депутатов» в марионетки. Здесь всё предельно ясно.

В Российской Думе абсолютное большинство мест в парламенте принадлежит партии «Единая Россия», управляемой Путиным. Мало того, есть предположение, основанное на фактах – остальные фракции также подчиняются команде Путина. Достаточно посмотреть решения Думы, связанные с аннексией Крыма.

Рада Украины имеет гораздо более пёстрый состав. Как ни странно, разнообразие обусловлено олигархическим строем современной Украины. О том, что места депутатов продаются и покупаются не писал только ленивый. Именно этим объясняется некоторое разнообразие политических сил. Тем не менее, самое большое «легальное» поле у Порошенко, поскольку «Блок Петра Порошенко» самая крупная фракция.
 Всего в Раде представлены десять партий, которым принадлежит абсолютное большинство мест. То есть депутаты, входящие в партии зависимы по определению. Самовыдвиженцы составляют менее четверти числа депутатов, искать среди них абсолютно свободных людей не приходится, поскольку выдвижение требует средств.

В предлагаемом варианте парламента ничего вышеописанного не может быть в принципе. 

Только вдумайтесь – нет ни давления, ни покупки, ни продажи!

Близость к народу.
Неоспоримым достоинством предлагаемого парламента является его состав после избрания. Все три упомянутых выше парламента состоят из политиков, а предлагаемый орган власти из народа. На первый взгляд это даже не преимущество, а недостаток. Уверяю вас, это не так.

Есть множество законов, которые никогда не были бы приняты, если их придётся исполнять самим законодателям. Печально известный пример – закон об обязательном призыве на срочную военную службу.
Депутаты ни в одной стране Мира не дадут превратить своих детей в рабов или пушечное мясо, а принимают закон только потому что знают, что это их не коснётся.
 Если вы изучите биографии нынешних парламентариев всех постсоветских стран, то убедитесь, что подавляющее количество депутатов никогда не служили на срочной службе. И дети их служить не будут, уверяю вас.
 Будут использованы все уловки в законе – учёба, «слабое» здоровье, также все возможные схемы, позволяющие уклониться от службы, вплоть до подкупа и давления на призывную комиссию.
 А если звёздное чадо вдруг(!) попадёт на срочную службу, так это только в случае непредвиденных коллизий, но никак не намеренно. В этом случае их служба будет несколько отличаться от таких же ребят из народа. Знаю о чём говорю – сам видел.

Законов, подобных закону о призыве на военную службу великое множество. Очень многие из них призваны сделать из человека раба, некоторые призваны облегчить жизнь всевозможным государственным структурам. Какой закон ни возьмёшь – «уши торчат».

 Особенно много антинародных законов в экономической сфере. Белорусы в настоящее время обязаны платить чиновникам даже если ничего не заработали. Причём, работы их лишают те же чиновники. Отъём денег возведён в искусство.

Парламент, созданный по предлагаемому принципу, никоим образом не позволит появиться таким законам.
 Общество станет более справедливым.

Если рассматривать предложенный инструмент демократии как постоянно действующий миниатюрный референдум, то нельзя не отметить такие достоинства как лёгкость проведения, дешевизна, повышенный интеллектуальный уровень участников. На последнем следует остановится для подробного объяснения.

Сравнение интеллектуального уровня референдума и рандомного парламента однозначно указывает на преимущество последнего. Поскольку проводился тест на логичность мышления. Интересно сравнить обычный парламент и избранный по предложенной схеме. Естественно, мы можем только строить предположения, поскольку никто и нигде ещё не избирал парламент подобным образом.
 Но, всё же, некоторые предположения сделать можно. И опять-таки, «на выходе» мы получим перевес в пользу рандомного парламента. Обещаю рассмотреть эту тему в отдельной статье.

У предлагаемого органа власти есть ещё одно преимущество, о котором часто не вспоминают. Это свойство демократической власти давать простому гражданину чувство хозяина собственной страны. Никакая другая политическая система этого не даёт.